И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 и следващите от ГПК .
Образувано е по жалба с вх. № 1643 от 04.07.2013 година,депозирана от К. К. К. - длъжник по изпълнително дело№38/2011година по описа на ДСИ при СИС към Смолянски районен съд, чрез процесуалния представител А.Р. И., против протокол на ДСИ за обявяване постъпили наддавателни предложения и купувач на имота от 08.05.2013година по чл.492,ал.1 от ГПК и Протокол на ДСИ за възлагане недвижими имот от 17.06.2013година по изпълнително дело №38/2011година по описа на СИС при Смолянски районен съд.
В жалбата се поддържа,че при обявяване наддавателните предложения съдия изпълнителят приема незаконосъобразно за валидно подаденото от взискателя наддавателно предложение и на основание чл.492,ал.1 от ГПК по насрочената от 07.04.2013 година до 07.05.2013година публична продан на недвижим имот по това изпълнително дело е обявен за купувач взискателя С. В. А., а с протокол от 17.06.2013година е постановено имотът по публичната продан да му бъде възложен.Иска се отмяна на атакуваните актове поради незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения.
В жалбата се релевира оплакване за незаконосъобразност на действията на съдия изпълнителя по приемане наддавателните предложения,като се твърди,че не са спазени основни изисквания в императивната разпоредба на чл.489ал.2 от ГПК,тъй като в разрез с изискването в разпоредбата е предложена цена изписана с цифри и няма посочване на цената с думи, както и се твърди,че в наддавателното предложение взискателят наддавач е описал,че желае да закупи поземлен имот с индетификатор и площ,без да е посочил,че иска да купи и сградата.Предвид твърдяната липса на съдържание и реквизити на наддавателното предложение се иска отмяна на атакуваните действия.
В срока по чл.436,ал.2 от ГПК е депозирано възражение от С. В. А.,в което се изразява становище за неоснователност на жалбата и излага доводи и съображения в тази насока.Иска потвърждаване на атакуваните действия на съдия изпълнителя.
В срока по чл.436,ал.2 от ГПК няма депозирано възражение от останалите длъжници К. Ш. и Т. Ш..
Съдебният изпълнител е представил мотиви по обжалваните действия, с които релевира неоснователност на жалбата.
Смолянският окръжен съд , след като обсъди доводите на жалбоподателя обективирани във въззивната жалба ,писмените възражения на взискателя и извърши преценка на събраните доказателства, съобрази следното :
Жалба вх.№ 1643 от 04.07.2013 година,депозирана от К. К. К. - длъжник по изпълнително дело№38/2011година по описа на ДСИ при СИС към Смолянски районен съд, чрез процесуалния представител А.Р. И., Протокол на ДСИ за възлагане недвижими имот от 17.06.2013година по изпълнително дело №38/2011година по описа на СИС при Смолянски районен съд е подадена в срок,от активно легитимирана страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, поради което съдът пристъпи към разглеждане нейната основателност.
Производството по изпълнително дело38/2011година е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от Смолянски окръжен съд по в.гр.дело №242/2008година по описа на Пловдивски апелативен съд, с който длъжните К. К.,К. Ш. и Т. Ш. са осъдени да заплатят на С. А. сумата от 8 276.72лева,ведно със законната лихва от26.01.1999година до окончателното изплащане на сумата,както и са присъдени разноските по делото. Съдия изпълнителят е отправил покани за доброволно изпълнение,получени съответно от К. К. на 07.02.2011година и от К. Ш. и Т. Ш. – на 27.01.2011година(л.16,10 и 11 от изпълнителното дело).На л.25,26,27 и 28 от делото са приложени съобщенията до длъжниците за насрочения опис на недвижим имот с идентификатор 49014.501.489 по кадастралната карта на с.М., насрочен за 04.05.2011година.
С молба вх.№786 от 03.05.2011 година К. Ш. и Т. Ш. представят бележка за внесени суми по 3 364 лева от всеки от длъжниците и са поискали спиране производството по изпълнителното дело на основание чл.454 ал.1 от ГПК и се задължават да внасят ежемесечно по 10% от дълга до окончателното му изплащане.С молба вх.№1082 от 10.06.2011 година взискателят е поискал отмяна на спирането и насрочване нова дата за публична продан,поради неизпълнение задължението от длъжниците за внасяне поредната вноска от 10% от дълга.Насрочен е опис на недвижимия имот на 01.07.2011година(л.34), за което са връчени на длъжниците призовки за принудително изпълнение(л.36,37 и 38 от изп.дело).Извършен е опис на недвижимия имот на насрочената от съдия изпълнителя дата(л.41),на който са присъствали взискателят, длъжникът К. К. и вещото лице инж.Стоилов.На л.42 е приложено заключението на вещото лице относно стойността на описания недвижим имот,което е съобщено на длъжниците, както и насрочена публична продан на УПИ с идентификатор ***** от 21.09.2011година до 21.10.2011година. С протокол от 24.10.2011година(л.64) проданта е обявена за нестанала поради неявяване на купувач. С молба вх.№1315 от 10.11.2011година взискателят А. е поискал да се обяви на публична продан недвижим имот,ведно с жилищна сграда,който имот е с идентификатор*** по картата на с.М.. Длъжниците,видно от приложените призовки(л.68,69 и 70) за уведомени и е насрочен опис за 20.12.2011година на процесния имот.На посочената дата е извършен опис от съдия изпълнителя, на който са присъствали взискателя и вещото лице.Извършена е оценка на описания недвижимия имот,ведно с построената в него сграда от вещото лице инж.Стоилов и е оценен на сумата 70 445лева.Заключението е съобщено на страните по изпълнителното дело.Видно от приложеното обявление е насрочена публична продан от 23.03.2012година о 23.04.2012година и е определена първоначална цена от която ще започне продажбата на имота - 52 834лева. С протокол(л.98 от изп.д. ) от 24.04.2012 година е обявена публичната продан за нестанала поради неявяване на наддавачи С молба от 24.04.2012година взискателят е поискал да се насрочи втора публична продан на процесния имот, насрочена от съдия изпълнителя от 01.06.2012година до 01.07.2012година при първоначална цена 42 268 лева, за което е извършено надлежно съобщаване на длъжниците по изпълнителното дело.С протокол от 03.07.2013година е обявена публичната продан за нестанала на основание чл.494 ал.1 от ГПК и предвид депозирана молба от 04.07.2012година(л.114) от взискателя А. е насрочена нова публична продан на имота от 14.08.2012година до 14.09.2012година,за което длъжниците са известени по надлежен ред(л.119 и 121 от изп.дело) и с протокол(л.129) от 15.10.2012година е обявена от съдия изпълнителя публичната продан за нестанала.С молба вх.№2393 К. К. е представила вносна бележка за внесена сума в размер на 2 627.29лева,представляваща 30% от дълга към взискателя,поискала е спиране изпълнението по чл.454 ал.1 от ГПК и се е задължила да внася по 10% от дълга ежемесечно,до окончателното му изплащане.С последваща молба вх.№2672 от 23.10.2013 година К. К. е поискала съдия изпълнителя да уведоми останалите съдлъжници,че е внесла сума от 3 413.09лева и заявила,че има желание да заплаща вноски по дълга,както и е поискано да се уведомят останалите съдлъжници да се присъединят към плащането и довнесат сумата 2 288.73 лева.Изразена е готовност за спиране изпълнението и да се заплащат по 10% от задължението.На 18.10.2012година е депозирана молба от взискателя А. за втора публична продан на имота,за което има предприети действия от съдия изпълнителя и е насрочена публична продан в периода от 12.11.2012година до 12.12.2012година и е определена първоначална цена за поземления имот,ведно с построената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда,със застроена площ 117 кв.м - 27 052 лева.На 13.12.2012година публичната продан е обявена за нестанала и с молба вх.№3283 от 20.12.2012година С. А. е поискал на 15.12.2012година имота да бъде изнесен на нова публична продан,каквато е насрочена в периода 21.01.2013година до 21.02.2013година, при определена първоначална цена 21641.60 лева, обявена на 26.02.2013година за нестанала.Отново с молба вх.№544 от 26.02.2013година е поискано и допуснато насрочване на нова публична продан в периода от 07.04.2013година до 07.05.2013година, при първоначална цена на обявения имот за сумата 17 314 лева.На длъжниците е съобщено по надлежен ред за насрочената публична продан(л.182 и 183 от изпълнителното дело), като е постъпило наддавателно предложение от взискателя от 30.04.2013година,в което предлага цена за изнесения на публична продан недвижим имот в цифрово изражение – сумата 17 315 лева(л.7 от делото пред СОС).На 17.06.2013 година с постановление от съдия изпълнителя недвижимият имот е възложен на взискателя за продажната цена 17 315 лева.
Съобщение,че постановлението за възлагане е изготвено и връчено на К. К., която е отказала да го получи на 27.06.2013 година,като отказа е оформен по надлежен ред.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
След съпоставка на изложените в жалбата оплаквания с данните по делото, съдът приема, че длъжницата обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.06.2013г. по изп.д.№38/2011 година по описа на СИС при Смолянски районен съд г., с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена – основание за обжалване на действията на съдебен изпълнител съгласно чл.435,ал.3 от ГПК. Пред вид на това, жалбата на длъжницата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу изпълнителни действия, подлежащи на обжалване от длъжника съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Наддаването по публичната продан е процес, съвкупност от действията на съдия – изпълнителя и участниците в нея, следващи съставянето на протокола, в който е посочен деня на разгласяването на обявлението и регистрирането му по реда на чл.487, ал.3 ГПК. Законосъобразността на тези действия е относима към надлежното наддаване и възраженията спрямо тях следва да бъдат разгледани.
Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника на две основания – когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
При констатирано ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, последица от това е отмяната на крайния акт, с който завършва публичната продан, а именно постановлението за възлагане, тъй като изцяло публична продан се явява опорочена.
Съгласно чл.435 от ГПК ( в сила от 01.03.2008г.) не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, регламентирани в тази разпоредба. Така например както съдът посочи по-горе съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. „Понятието ненадлежно наддаване” не е достатъчно конкретно, което е причина да се формира противоречива съдебна практика. Съществуват решения на съдилища, които приемат, че в това понятие се включват само действията, пряко свързани с извършеното наддаване, но и други, които приемат, че същото включва и подготвителните действия, предхождащи фактическото извършване на публичната продан.
Настоящият съдебен състав приема, че основанията за обжалване на постановлението за възлагане съгласно чл.435,ал.3 от ГПК са свързани с тези изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане. Конкретно, основанията за обжалване по мотив, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл.489 и чл.490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК.
Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ненадлежно извършване на публична продан”, а само „ненадлежно извършване на наддаване”. Освен длъжника, право да обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице, внесло задатък и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно стеснен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налагат категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл.435,ал.3 от ГПК трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения,свързани с целия процес на публичната продан.
В конкретния случай подадено е единствено наддавателно предложение от взискателя, в което предложената от взискателя цена е изписана подробно с цифри, точно и ясно изписани, без да има заличавания и зачерквания, предадено е съгласно изискванията на ГПК. Наддавачът в публичната продан в качеството на взискател е освободен от внасяне на задатък, тъй като към момента на релевиране предложението има вземане по-голямо от размера на задатъка, така както изисква нормата на чл.489 ал.3 от ГПК. По време на публичната продан е постъпило единствено предложение от взискателя, направено в срок. Не се твърди и няма данни участникът в публичната продан да е от категорията на посочените в разпоредбата на чл.490 от ГПК, които нямат право да наддават. Обявеният за купувач е предложил цена от 17 315 лева, при начална цена 17 314 лева.
Вярно е,че в конкретния случай взискателят е изписал предложената от него цена само с цифри,без цената да е изписана и с думи,съгласно визираното в нормата на чл.489 ал.2пр.2 от ГПК изискване, но с оглед факта, че цифровото изражение относно предложената от взискателя цена е конкретно, ясно, няма заличавания и зачерквания, настоящият съдебен състав счита, че допуснатото нарушение не е от категорията на особено съществените, опорочаващи до степен невалидност на атакуваното действие на съдия изпълнителя и обосноваващи неговата отмяна. Оплакването се явява неоснователно в тази част.
Неоснователно е и оплакването,че съдия изпълнителят свръх петитум е възложил недвижимия имот, ведно с построената в него сграда с атакуваното постановление за възлагане.
В конкретния случай предмет на изпълнението е недвижим имот,с посочен идентификатор, ведно с построената в него жилищна сграда, какъвто е поискано да бъде изнесен на публична продан и е описан от съдия изпълнителя с протокол за опис на недвижимо имущество на 20.12.2012година.Освен това в заключението на вещото лице е посочено,че стойността на изнесения на публична продан недвижим имот се състои от два компонента - земя и построена в имота жилищна сграда,които са оценени от експерта поотделно и сумарно посочена стойността на изнесения на публична продан недвижим имот, въз основа на която е определена първоначалната цена, от която ще започне публичната продан.
При тези факти, не може да се твърди, че наддаването не е извършено надлежно и/или, че имотът не е възложен по-най-високата предложена цена.
Съдът намира, че изложеното по-горе е достатъчно да се приеме, че жалбата на длъжницата К. К. против Постановлението за възлагане на продадения на публична продан недвижим имот е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Относно жалба на К. К. против Протокол от 08.05.2013година на ДСИ при СРС за обявяване постъпили наддавателни предложения и купувач на имота,съдът съобрази следното:
В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени изрично действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване, както и лицата които имат право на това.В ал.1 и 2 на чл.435 от ГПК са посочени действията, които могат да бъдат обжалвани съответно от взискателя и длъжника, а според ал.3 Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Жалбата на К. К., съдлъжник по образуваното изпълнително дело е насочена и срещу действията на ДСИ при изготвяне на протокола от 08.05.2013 година за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач за имота, които действия не са предмет на съдебен контрол, тъй като не са сред лимитивно установените основания за обжалване – чл.435 от ГПК.
С оглед на това в тази част жалбата се явява процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати , като решението в тази част е с характер на определение.
Водим от гореизложеното, Смолянски окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане недвижим имот от 17.06.2013година на ДСИ към СИС при Смолянски районен съд,постановено по изпълнително дело№38/2011година съгласно описа на СИС при Смолянски районен съд ,като правилно и законосъобразно постановено.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба вх.№1643 от 04.07.2013 година на К. К.,съдлъжник по изпълнително дело №38/2011година срещу действията на ДСИ при изготвяне на протокола от 08.05.2013 година за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач за имота и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото в тази част.
РЕШЕНИЕТО,в частта, с която се потвърждава Постановление за възлагане недвижим имот от 17.06.2013година на ДСИ към СИС при Смолянски районен съд е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта, с която се оставя без разглеждане като процесуално недопустима жалба вх.№1643 от 04.07.2013 година на К. К.,съдлъжник по изпълнително дело №38/2011година срещу действията на ДСИ при изготвяне на протокола от 08.05.2013 година за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач за имота и е прекратено производството по делото в тази част,която има характер на определение подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: