Производството е по реда на чл. 413 ал. 2 от ГПК.
С Разпореждане № 153/09.04.2020 г. по ч. Г. д. № 47/2020 г. Златоградски районен съд е отхвърлил заявление с вх. № 429/19.02.2020 г. за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, подадено от „. Д. Е. срещу Ю. Д. М., в частта за разликата над сумата от 226, 28 лева до пълния предявен размер от 495, 70 лева – главница и за сумата от 120 лева – такса за предсрочна изискуемост, претендирани по Договор за кредит за текущо потребление № 11/25604434 от 25.09.2018 г., както и в частта за претендираните разноски за разликата над сумата от 11, 08 лева ДТ и над сумата от 22, 17 лева възнаграждение за юрисконсулт.
Това разпореждане са обжалва пред Смолянски окръжен съд от заявителя „. Д. Е. Ч. Ю. И. Б., с оплаквания за незаконосъобразност, поради което се иска неговата отмяна и вместо това се постанови издаване на заповед за незабавно изпълнение.
В частната жалба се излагат твърдения и доводи за извършено връчване на уведомлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем при условията на чл. 47 ал. 1 от ГПК, като се сочи изпълнение на изискванията на тази разпоредба.
Съдът намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:
„. Д. Е. депозира заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Ю. Д. М. за сумите: главница по кредита в размер на 495, 70 лева, договорна лихва 74, 76 лева, санкционна лихва 9. 09 лева, разходи за изискуем кредит 120 лева и съдебни разноски 25, 00 лева .
В обжалваното разпореждане районният съд е приел, че предсрочна изискуемост на кредита не е настъпила, тъй като съобщението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем не е надлежно връчено на кредитополучателя предвид неизпълнение разпоредбата на чл. 47 ал. 3 изр. последно от ГПК.
Не се спори, че от изисканата от съда справка се установява, че длъжника към момента на връчване на съобщението по реда на чл. 47 ал. 1 от ГПК и към момента на извършване на справката – 19.02.2020 г., има регистрирани два трудови договори, които не са прекратени; не се спори, че Ч. тези работодатели ЧСИ не е извършвал връчване на съобщението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че след като банката е предприела връчване на съобщението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем на посочения в договора за кредит адрес на длъжника, то с връчването на съобщение по реда на чл. 47 ал. 1 от ГПК от ЧСИ длъжникът следва да се счита за уведомен за предсрочната изискуемост на кредита.
Съдебната практика приема, че упражняването на правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем изисква уведомлението да е достигнало до длъжника, като в случай, че фактическо връчване не е осъществено, то кредиторът следва да е положил усилия за откриване на длъжника. В решение по дело № С0327/10 от 17.11.2011 г. на Съда на ЕС се приема, че при прилагане на нормите на процесуалното право, националният съд трябва да изследва дали са предприети всички действия за откриване на длъжника, изисквани от принципите на дължимата грижа и добросъвестността.
Настоящият състав счита, че банката не е удостоверила усилията си да връчи уведомление за предсрочната изискуемост на длъжника съобразно изискванията на т. 18 от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. С клаузите на т. 11 от договора за кредит и в т. 24 от общите условия длъжникът е информиран относно обработването на личните данни на физическите лица от банката. Банката е поискала ЧСИ да извърши връчване Ч. работодател – „Дженерал текс БГ“ ЕООД Г. Силистра, с който работодател длъжникът няма сключен договор, а не и Ч. официално регистрираните актуални работодатели.
Няма основание да се сподели тълкуването на чл. 47 ал. 3 изречения втори и трето от ГПК, изразено в частната жалба. Така формулиран текста на разпоредбата не сочи, че се пристъпва към връчване по местоработата когато посочения адрес не съвпада с постоянния или настоящия адрес.
Неоснователни са и доводите, че предвид динамичната смяна на месторабота, връчването по актуална месторабота е неуспешно, за което обстоятелство банката не носи отговорност. Уведомлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е от 29.08.2019 г., а трудовият договор с „Мария Пашова“ Г. Пловдив е сключен на 21.06.2019 т.; вторият действащ трудов договор е сключен на 13.01.2020 г., т.е. повече от месец преди подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК.
Както се приема в съдебната практика на редица съдилища, достъпът до осигурителна информация, каквато са данните за източниците на осигурителния доход на лицата – месторабота, местослужене или място на стопанска дейност /Определение № 5986/12.06.2007 г., адм. д. № 2188/2007 г. на ВАС, VI о./, е уреден в правилата на ДОПК. Чл. 74 ал. 1 от ДОПК/в редакцията и с изм. с ДВ бр. 27 от 2018г/, уреждаща разкриването на данъчна и осигурителна информация, предвижда, че данни, представляващи данъчна и осигурителна информация, се предоставят само по писмено искане на съдебни изпълнители– във връзка с образувано пред тях дело/чл. 74 ал. 1 т. 4 от ДОПК/. При изменение на разпоредбата на чл. 47 от ГПК, с ДВ, бр.86/2017 г., и въвеждане изискването за връчване съобщенията и книжата на длъжника по месторабота, местослужене и място на осъществяване на стопанска дейност, приложими и в заповедното производство/чл. 47 ал. 7 от ГПК/, не са въведени изменения на съответните разпоредби на чл. 19 от ЗННД, както и на чл. 74 ал. 1 т. 4 от ДОПК, които да дават възможност на нотариусите и съдебните изпълнители за достъп до данни представляващи данъчна и осигурителна информация. След като обаче банката-кредитор избира съобщението да бъде връчено Ч. ЧСИ и той не може да осъществи връчване по месторабота, банката следва да направи необходимото, за да връчи по този начин уведомлението до кредитополучателя. Разпоредбите на чл. 16 ал. 1 и 2 от ЗПК предвиждат, че преди сключване на договор за кредит и при вземане на решение за предоставяне на такъв кредиторът оценява кредитоспособността на потребителя, съответно-може да извършва справка в Централния кредитен регистър или в друга база данни, използвана в Република България за оценка на кредитоспособността на потребителите, като вземе предвид информацията, съдържаща се в регистър и тези бази данни при управление на риска, свързан с предоставянето на кредита. По аргумент от тези разпоредби, банката, било въз основа на договор с НОИ по реда на чл.33, ал.5, т.11 КСО в предходен период, било по разрешение от НАП за достъп до регистъра на трудовите договори по чл.3, ал.1, т.7 ЗНАП или по специално поискана от НАП справка за М. към момента, когато са настъпили обективните предпоставки за предсрочната изискуемост, би могла да се снабди с информация относно работодатели на кредитополучателката, на чиито адреси да изпрати уведомлението за предсрочната изискуемост за получаване от длъжника. В тази връзка трябва да се вземат предвид и чл.V.т.4 и 5 от представените Общи условия на банката за предоставяне на кредити за текущо потребление.
Предвид гореизложеното съдът намира, че банката не е осигурила изпълнение на процедурата по чл. 47 ал. 3 от ГПК, поради което и не е налице връчване на уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем на длъжника. Поради това и не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита и обосновано и законосъобразно районният съд е отхвърлил заявлението за вноските, за които не е настъпил падеж. Ще следва обжалваното разпореждане като обосновано и законосъобразно да бъде потвърдено.
Водим от горното Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 153/09.04.2020 г. по ч. Г. д. № 47/2020 г. на Златоградски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.