Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.
Образувано е по протест на С.Г. – прокурор в Р. П. С. срещу Определение №518/26.07.2019 год. постановено по ЧНД № 351/2019 год. по описа на районен съд С. с което е отменено Постановление на Р. П. Г.С.от 12.06.2019 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 112/2017 г. по описа на ОД на МВР С. водено срещу „неизвестен извършител“ за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. чл.342, ал.1 от НК.
В протеста се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на определението, тъй като направените правни изводи не се подкрепят от събрания доказателствен материал. От събрания доказателствен материал може да се изведе извода, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като водачът на буса не е допуснал нарушение по ЗДвП. Ако пострадалият е бил с поставен колан, то не би се стигнало до неговото падана, независимо от поведението на водача. Не са допуснати нарушения на чл.24, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като по чл.23, ал.1 от ЗДвП. Иска се съдът да отмени обжалваното определение на районен съд С.и вместо него да се потвърди постановлението на РП С..
Срещу протеста е постъпило възражение от А. А. Б., процесуален представител на пострадалото лице С. Г.. Във възражението се излагат доводи за неоснователност на протеста и се иска същият да бъде оставен без уважение, като се потвърди определението на районния съд.
Въззивния съд след като обсъди събраните на досъдебното производство доказателства, установи от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустима.
При разглеждането й по същество, съдът установи следното:
ДП № 112/2017г. по описа на ОД МВР С. е образувано с постановление от 02.01.2018г. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б” във връзка с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 17.05.2017г. около 17,45ч. в Г.С. на У.Р.при управление на МПС с рег № СМ ** са нарушени правилата за движение по пътищата, като по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на С. А. Г. /счупване на втори шен прешлен/, довело до трайно движение на снагата му.
С постановление от 12.06.2019 г. на Р. П. С. на осн. чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 112/2017г. по описа на ОД на МВР С. водено срещу „неизвестен извършител“ за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. чл.342, ал.1 от НК, поради липса на виновно поведение от страна на водача на МПС. Направен е извод, че водачът Ч. не е нарушил правилата на движение, регламентирани в ЗДвП и правилника за приложението му. Представителят на обвинението е посочил, че пострадалото лице С. Г. не е поставил предпазен колан и по този начин сам се е поставил в опасна ситуация, като е приложена разпоредбата на чл.15 от НК.
По досъдебното производство няма привлечено лице, в качеството на обвиняем.
С Определение № 518/26.07.2019 год. постановено по ЧНД № 351/2019 год. по описа на районен съд С.е отменено Постановлението на Р. П. Г.С. като съдът е приел, че в хода на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, за това, че Чавдаров е осъществил състав на престъпление по чл.343а, ал.1, б.„а“, пр.2 във вр. чл.343, ал.1, б.„б” във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК. Районният съд е приел, че при управление на МПС Ч.е нарушил правилата на движение, регламентирани в чл.24, ал.2 от ЗДвП, чл.23, ал.1 от ЗДвП и чл.3 от ППЗДвП, в резултат на което при рязкото спиране на МПС по непредпазливост е причинил на пътника Г. средна телесна повреда, като след това е направил всичко зависещо от него, за да окаже помощ на пострадалия.
След преценка на събраните на досъдебното производство писмени доказателства, въззивния съд при за установена следната фактическа обстановка:
На 17.05.2017г. С.Ч. управлявал МПС с рег. № СМ **, като със същото превозно средство превозвал пътници от к.к.П. до Г.С..
В посоченото превозно средство се качил и С. Г., като същият седнал на последната дясна седалка на микробуса, без да постави обезопасителен колан.
Около 17,10ч. посоченото МПС се движило в Г.С. по У.Р., като водачът Ч.се движил зад неустановено МПС, което в един момент от време спряло внезапно пред пешеходната пътека /до сградата на ЕВН/. Ч.рязко натиснал спирачката на управляваното МПС и същото спряло зад движещия се пред него автомобил. В този момент С. Г. загубил равновесие и паднал на пода на микробуса, ударил се в областта на едното ухо и му потекла кръв.
Ч.закарал след случилото се Г. до МБАЛ-С. където му била указана медицинска помощ, но не бил хоспитализиран. След това Г. се прибрал в дома си като през следващите дни изпитвал силни болки в областта на врата. Г. отново посетил МБАЛ-С.а 01.06.2017/. При направените му изследвания е установено,че има счупване на две дъги на втори шиен прешлен, като му била поставена яка за обездвижване.
От изтвената Съдебномедицинсак експертиза се установява, че на С. Г. е причинено счупване на втори шиен прешлен, като по този начин е причинено трайно затруднение на движението на шията за период по голям от 30 дни, което увреждане попада в категорията увреждания, регламентирани чл.129, ал.2 от НК, като средна телесна повреда. Според вещото лице увреждането е причинено при падането на Г. в микробуса на 17.05.2017г.
В хода на ДП е назначена автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице М.. Вещото лице е посочило, че скоростта на МПС преди произшествието е била около 40км/ч. Разстоянието за плавно спиране в конкретната ситуация е 46,41 метра, като Ч. е имал възможност да възприема движещото се пред него МПС, като се е движил на 16-17 метра зад този автомобил. Намаляването на скоростта е било необходимо, за да се избегне удара със спрелия пред него автомобил. Според вещото лице реакцията на Ч.е била правилна и по този начин е предотвратил друго ПТП с предходно движещо се МПС. Падането на Г. се дължи на отрицателното ускорение и незаемане на достатъчно устойчива позиция на неговото тяло, а също така и поради неизполване на обезопасителен колан. Според вещото лице Ч.е нямал възможност да предотврати падането на Г., като същият е могъл да спре плавно само ако се е движил на разстояние по-голямо от 33,70м.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените показания на свидетелите С. Г., С.Ч. Д.Н. и З.К., заключенията на вещите лица изготвили СМЕ и АТЕ.
При така установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира, че досъдебното производство е приключило при неизяснена фактическа обстановка. Установява се, че причинената средна телесна повреда на С. Г. е в пряка причинна връзка с обстоятелството, че пострадалия е бил без предпазен колан и рязкото спиране на автомобила. За да се установи дали има нарушение по чл.132, т.2 от ЗДвП е необходимо да се изследва водачът на автомобилът изпълнил ли е задълженията си, а именно преди потегляне да се убеди, че са осигурени всички условия за безопасното превозване на пътниците, т.е да провери дали пътниците, които е превозвал са с поставени колани и да ги предупреди да ги поставят. По ДП са налице противоречиви показания относно обстоятелството дали водачът на автомобилът е предупредил пътниците да поставят предпазните колани. Свидетелят С. Ч. сочи в показанията си, че е предупредил пътниците да сложат предпазните си колани, докато свидетелите К.и Н.в показанията си сочат, че не си спомнят дали водачът им е казал да поставят коланите, а на свидетелят С. Г. не е поставян този въпрос. За отстраняване на противоречията е необходимо да се установят и разпитат относно тези обстоятелства и останалите пътници, които са пътували в автомобила на 17.05.2017г. от к.к.П.до Г.С.. При необходимост за отстраняване на противоречията да се извършат очни ставки.
Настоящият съдебен състав намира, че по делото не е изяснено обстоятелството по каква причина водачът на буса е предприел рязко спиране. Установява се по безспорен начин, че деянието е осъществено в непосредствена близост до пешеходна пътека. Автомобилът, който се е движел пред управляваният от Ч. бус е спрял рязко пред пешеходната пътека. Свидетелката З.К.в показанията си сочи, че е видяла, че пред буса е имало спрели два леки автомобила, които са били спрели преди пешеходната пътека, а свидетелят Ч.твърди, че е имало само един автомобил, този който се е движел пред него, а на отсрещният тротоар е имало жена, която разговаряла по телефона. Изясняването на тези обстоятелства е важно с оглед установяване дали е налице неправомерно поведение на другия водач, управлявал автомобила, който се е движел пред управлявания от Ч. бус или се касае за нарушение на правилата за движение по пътищата допуснати от Ч. и на кои точно. За изясняването на тези обстоятелства следва да се поставят в очна ставка свидетелите и при необходимост да се поставят допълнителни задачи на вещото лице изготвило АТЕ.
Съдът намира, че преди пълното изясняване на фактическата обстановка, не могат да се излагат правни изводи има ли извършено престъпление или е налице случайно деяние.
Предвид гореизложеното въвззивния съд намира протеста за неоснователен и следва да бъде оставен без уважение, като определението на районния съд ще следва да бъде изменено, като делото се върне на РП С. за доразследване.
По изложените съображения Смолянския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА Определение № 518/26.07.2019 год. постановено по ЧНД № 351/2019 год. по описа на районен съд С. като го отменя в частта, с която делото е върнато на РП с дадените указания за прилагане на закона и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на РП С.с указания за допълнително разследване със следните указания:
Да се установи допуснато ли е нарушение по чл.132, т.2 от ЗДвП, като се изследва водачът на автомобилът изпълнил ли е задълженията си, а именно преди потегляне да се убеди, че са осигурени всички условия за безопасното превозване на пътниците, т.е да провери дали пътниците, които е превозвал са с поставени колани и да ги предупреди да ги поставят. За установяване на тези обстоятелства и за отстраняване на противоречията да се установят и разпитат относно тези обстоятелства и останалите пътници, които са пътували в автомобила на 17.05.2017г. от к.к.П.до Г.С.. При необходимост за отстраняване на противоречията да се извършат очни ставки.
Да се установи причината довела до рязкото спиране на автомобила управляван от С. Ч., като се поставят в очна ставка свидетелите С.Ч. и З.К.и при необходимост да се поставят допълнителни задачи на вещото лице изготвило АТЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :