За жалбоподателя „...” ООД – гр. Б., редовно призован, представител по закон не се
явява. За него – адв. С., редовно упълномощена по делото.
За ответника Кмет на О. Б., редовно призован – ст. юрисконсулт Р., редовно
упълномощена по делото.
Вещото лице К. Н. С., редовно призована – явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се изслуша вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:
К. Н. С. – 64-годишна, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото,
образование висше – строителен инженер.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. В заключението на стр. 3 съм
посочила, че връзката на носещите ограждащи стени с бетоновата настилка е
скрита, тъй като тя не може да се види при направения оглед. За да се установи
връзката, е необходимо да се разбие около стените, за да се види дали под тях
има фундаменти или не. В заключението съм направила предположение, тъй като
размерът на тоалетната е с малка застроена площ, малко натоварване и приемам,
че не са необходими фундаменти и такива не са изпълнени.
Конструкцията на тоалетната е паянтова. Върху съществуваща бетонова настилка
върху терена е излята бетонова настилка, съществуваща от предходен обект, и
върху тази бетонова настилка са монтирани ограждащите стени на тоалетната,
които са изпълнени от гипсо-картон с дебелина 12 см. Върху тях е поставен един
лист от фазер с покритие ондулин. Няма плоча.
С тоалетната не се променя субстанцията на терена, върху който е поставена
тоалетната. Под промяна разбирам да се направи изкоп, в терена да се изкопае,
да се наруши връзката между отделните частици да се изпълни фундамент – ивични
или единични. Не мога да кажа дали има или няма фундаменти. От оглед на място
това не може да се установи.

АДВ. С.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Други искания за доказателства нямаме.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам експертизата в частта, че тоалетната не е
трайно прикрепена. Същата почива на предположения. Нямам искания във връзка с
оспорването на заключението.

Съдът, след като изслуша заключението по съдебно-техническата експертиза,
изготвено от експерт със специални знания в изследваната област, на основание
чл. 195, във вр. с чл. 75 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице К. Н. С. и за неговото изготвяне й ПРИСЪЖДА
възнаграждение в размер на 200,00 (двеста) лв., 120,00 (сто и двадесет) от
които внесени в рамките на определения от съда депозит, остатъкът от 80,00
(осемдесет) лв. – платими от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите жалбата на доверителите
ми, същата е основателна като моля, на първо място, да отмените оспорвания
административен акт и обявите същия за нищожен по аргументите на т.р. № 4/2002
г. Считаме, че административният орган не представи доказателства за
обективната и фактическа невъзможност в настоящия случай на К. на О. Б., за да
упълномощи зам.-кмета за издаване на оспорвания административен акт. По отношение
на възраженията ни в жалбата - считаме, че същите са основателни, а и с оглед
на приетата в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза и
уточненията, направени в съдебното заседание от вещото лице, считаме, че
обектът, който е предмет на атакувания административен акт, не попада в
обектите, по които кметът има основания и съгласно закона да издаде такава
заповед. Считам, че ако кметът реши, че същият трябва да бъде премахнат, то
тогава е на друг случай, в другите му компетенции, т.е. и материалноправните
норми са неотносими към характеристиката на обекта, за който е издадена
заповедта.
С оглед на горното, моля да отмените заповедта и да присъдите на доверителя ми
сторените по делото разноски. Представям списък за разноски.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да се произнесете
със свой съдебен акт, с който да оставите в сила заповедта на К. на О. Б. като
правилна и законосъобразна. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмена защита. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в едномесечен срок, считан от
днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ваня Вълкадинова
СЕКРЕТАР: /п/ Венцислава Ангелова

Вярно с оригинала!
В.А.