Производството пред Административен съд – Б. е образувано с касационна жалба на
Началника на М. Ю., Ч. пълномощник, срещу Решение № 1838/11.04.2013 г.,
постановено по нахд. № 795/2012 г. по описа на Районен съд – гр.Р. в частта, с
която е отменено Наказателно постановление № 404/05.11.2012 г. на Зам.
началника на М. Ю..
В жалбата са изтъкнати доводи за неправилност и необоснованост на решението в
обжалваната му част, изразяващи се в неправилно тълкуване и прилагане на
материалноправните разпоредби, както и допуснати от съда грешки при оценка на
доказателствата и формиране на вътрешното убеждение.
Искането е решението да бъде отменено и наказателното постановление –
потвърдено изцяло.
Ответникът е оспорил жалбата по съображения в писмена защита.
Представителят на О. П. – Б. е изразил становище за неправилност на
постановения С. акт с искане да бъде отменен в обжалваната му част и
наказателното постановление да бъде потвърдено.
В касационното производство не са събрани нови писмени доказателства.
Административен съд – Б., след анализ и оценка на събраните в първата инстанция
доказателства, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, съгласно разпоредбата на чл. 211 ал. 1 от
АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
С решението в обжалваната му част Районен съд – гр.Р. е отменил Наказателно
постановление № 404/05.11.2012 г. на Зам.началника на М. Ю. в частта, с която
на «Г.» ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за
нарушение на чл. 123, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и
имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение по чл.123, ал. 6 от
ЗАДС, като на основание чл.124а, ал. 1 вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложено и
наказание «лишаване от право да упражнява търговска дейност» за срок от един
месец в търговски обект – кафе аперитив в с.Б., ул.»Тридесет и първа» № 6.
За да постанови решението си, съдът е приел след анализ на гласните
доказателства, че намерените при проверката цигари с оглед мястото, на което са
открити, не е установено чия собственост са, с оглед което и деянията не са
съставомерни по чл.123, ал.2 и чл.123, ал. 6 от ЗАДС. Тези изводи - за
неустановената собственост на цигарите поради факта, че двора е общ, са
необосновани и не се споделят.
Разпитаните свидетели на наказващия орган са рзяснили, че цигарите са намерени
до каси с безалкохолни напитки, непосредственно до изхода на заведението.
Самите каси са били подредени до стената от външната страна на изхода на
заведението към двора на къщата, в която се помещава, като е изяснено, че няма
складово помещение, а част от двора се ползва като склад /показанията на св.
Д., св.Д./. В тази връзка не е от значение чия собственост е
дворното място. Достатъчно е, че тази част от него се ползва от заведението за
складиране на стоки и в този смисъл, като площ, обслужваща търговския обект и
свързаните с него дейности е част от търговската площ на обекта според
изискването на закона за съставомерност на деянието. Показанията на св.Гегова –
съпруга на управителя Г. Г., са неубедителни за оборване на обвинителната теза,
повтарят защитната позиция на търговеца, с когото съществува връзка на
зависимост. Затова и при оценката им съдът е следвало да прецени тежестта им
съобразно всички останали доказателства по делото, като мотивира становището си
по истинността на установените Ч. тях факти. В случая е основал решението си на
показанията на съпругата и обясненията на законния представител във
възражението срещу акта, които поради противоречието им с установените в хода
на проверката факти, вкл. съществуващата зависимост от тъгровеца, не са
обективен източник на иформация за съществените за отговорността обстоятелства.
Самото количество на откритите цигари е противопоставимо на опита да бъдат
представени за лични нужди на бащата на св.Гегова, като и тези твърдения не са
непосредственно доказани. Затова и отговорността за държането на акцизни стоки
– цигари без задължителния бандерол на МФ – нарушение по чл. 123, ал. 2 от
ЗАДС, е на търговеца. За нарушението е наложен предвидения в закона минимален
размер на имуществената санкция и в съответствие със закона – чл. 124а, ал. 1
от ЗАДС, е наложено и кумулативно предвиденото наказание «лишаване от право да
упражнява дейност» в обекта в с.Б., където е установено нарушението, за
предвидения в закона срок от един месец. В тази му част обжалваното решение,
като неправилно, следва да бъде отменено и наказателното постановление –
потвърдено.
В останалата му част наказателното постановление е незаконосъобразно, доколкото
при описание на деянието – съхранява в търговско помещение, различно от
търговските обекти за безмитна търговия, тютюневи изделия, облепени с надпис,
съдържащ думите «For Duty Free Only” с обективните му признаци, наказващият
орган се е отклонил от задължителните изискванията за форма по чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, наказуемо като
административно нарушение е държането, пренасянето, превозването, предлагането
и продаването на тютюневи изделия, облепени с бандерол Duty Free, съответно с
надпис, който задължително съдържа думите Duty Free. «Съхраняването» не е
изпълнително деяние на нарушението по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, поради което и
наказателното постановление в тази му част е следвало да бъде отменено и
решението в тази му част като краен резултат е постановено при правилно
приложение на закона.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК
вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ Решение № 1838/11.04.2013 г., постановено по нахд. № 795/2012 г. на
Районен съд – гр.Р., в частта, с която е отменено Наказателно постановление №
404/05.11.2012 г. на Зам.началника на М. Ю. в частта му, с която на “Г. -
.” Е. със седалище и адрес на управление с.Б., ул.”Т.. № ., за
нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лв. и на основание чл. 124а, ал. 1 вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложено
наказание “лишаване от право да упражнява дейност” в търговски обект – кафе
аперитив, находящ се в с.Б., ул.”Т.. № ., за срок от 1 месец, и
вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 404/05.11.2012 г. на Зам.началника на
М. Ю. в частта му, с която на “Г.” Е. със седалище и адрес на
управление с.Б., ул.”Т. №, за нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. и на основание чл. 124а,
ал. 1 вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложено наказание “лишаване от право да
упражнява дейност” в търговски обект – кафе аперитив, находящ се в с.Б., ул.”
Т. №, за срок от 1 месец.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1838/11.04.2013 г., постановено по нахд. № 795/2012 г.
на Районен съд – гр.Р., в останалата му обжалвана част.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова
/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
ИГ