и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба от ДП “С. и В. – С., представлявано от законния му
представител Гл. директор Х. против Заповед № АБ-53/20.05.2011 г. на К. на
О. С., с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е одобрено решението на
техническа служба при О. С. за определяне на застроена и незастроена площ за
поземлен имот с идентификатор 65334.600.812 и 600.813 по приетия помощен план
към промишлена зона на гр. С. по искане на Е. Т. П, в
качеството й на наследник на К. А. А.
В жалбата по бланкетно изложени доводи се твърди незаконосъобразност на
оспорения административен акт, който ще доведе до нарушаване целостта на
държавния имот, предоставен ДП “С. и В. за осъществяване на основните му задачи
и засягащ сгради, които са значителни активи на държавната собственост. Иска
оспорения административен акт да бъде отменен.
Административен съд – Благоевград намира, че жалбата е процесуално недопустима
поради липса на правен интерес от оспорване предвид следните съображения:
Административното производство по издаване на оспорената заповед е образувано
по искане на Е. Т. П. от гр. С. вх. № 94-С-2113/09.12.2010 г. за
издаване на удостоверение и скица по реда на чл. 13, ал. ал. 4, 5 и 6 от
ППЗСПЗЗ за възстановения с Решение № 01А/О от 27.07.1998 г. на ОСЗ – С.
земеделски имот, собственост на наследодателя й К. А. А. Видно от
решението на ОСЗ – С. по преписка вх. № 1243/26.09.1991 г. същата е
възстановила на наследниците на Аронов земеделска земя представляваща нива в
размер на 2,000 дка, шеста категория, находяща се в землището на С., м.
“Соколовец”. С Решение № 2 по Протокол № 1/04.02.2011 г. на комисия при
техническа служба при О. С., във връзка със заявеното искане е определена
застроената и незастроена площ от възстановения на искателката имот,
представляващи имот 65334.600.812 и 600.813 по приетия помощен план на
промишлена зона. С процесната заповед в производство по чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ кметът на общината е одобрил решението на комисията по горепосочения
протокол, с която е определил, че имота на П. попада в границите на имоти
с идентификатор 63334.202.1 собственост на ДП “С. и В., съгласно АЧДС №
1844/02.08.2008 г. и с идентификатор 65334.202.2, собственост на “А. 2001”
ООД и е определил застроената и незастроена площ в тях.
Заповедта е връчена на жалбоподателя по пощата с обратна разписка на
23.06.2011 г., видно от представеното по делото съобщение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата на ДП “С.
и В., като подадена от лице без правен интерес от оспорването е процесуално
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното производство – прекратено.
Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и с нея е
одобрено решението на техническа служба при общината, с което е определена
застроена и незастроена площ от имота, посочен от искателката Перухова, въз
основа на възстановително решение издадено от ОСЗ – С..
Възстановяването на правото на собственост върху имоти в границите на
урбанизираните територии се извършва от Общинска служба земеделие по реда на
чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4,
5 и 6 и чл. 13а. За нуждите на това производство в междинно производство по
реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя застроената, респективно
свободната площ, което се извършва от техническата служба на общината, чието
решение се одобрява със заповед на К. на общината, която заповед е
административният акт подлежащ на обжалване за законосъобразност пред съда. В
това производство по определяне на застроената и незастроена площ участвуват
само тези бивши собственици, респ. техни наследници, които са поискали
издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а, както и
органът, който е сезиран. Административното правоотношение възниква само между
лицата, по чието искане е започнало административното производство и
компетентният да се произнесе по искането им административен орган, като трети
на така създалото се административно правоотношение лица нямат право на жалба
срещу постановения административен акт, тъй като с него не се засягат техни
права и интереси, поради което не са активно легитимирани да обжалват заповедта
на К. и да бъдат конституирани като жалбоподатели. Трети на административното
правоотношение лица не могат да участвуват в съдебното производство и в друго
процесуално качество, тъй като участието на заинтересовани страни е
недопустимо. Доколкото издаденият акт засяга някакви претендирани от тях
материални права, същите могат да бъдат защитени по общия исков ред в
гражданското съдопроизводство, тъй като в производството по реда на АПК е
недопустимо да се разглеждат вещноправни спорове, дори и издадените
административни властнически актове да пораждат вещноправни последици. От друга
страна, в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не се обсъждат
обстоятелства свързани с правото на собственост върху конкретен имот и въз
основа на какъв юридически факт то е възникнало, каквито са твърденията
изложени в жалбата. Предмет на административното производство и в двете му
фази - административна и съдебна е определянето на застроената част на имотите,
а не възстановяването на собствеността върху тях. Без правно значение се явява
уведомяването на трети лица, каквото трето лице е жалбоподателя, тъй като
производството не е по реда на ЗКИР и с него граници на имотите не се
определят. Дори и с издадената заповед на К. на О. С. да се засягат права и
законни интереси на жалбоподателя, тяхната защита може да бъде реализира по
друг ред, различен от настоящото административно производство по обжалване на
заповедта издадена в производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК, Административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ДП “С. и В., представлявано от Главния
директор Х., със съдебен адрес – С., общ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 592/2011 г. по описа на Административен
съд – Благоевград.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен
съд в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова
Вярно с оригинала!
Г.Б.